Об ответственности за банкротство

Добавлено в закладки: 0

Процесс банкротства предприятия нередко может быть использован как самый быстрый путь ликвидации компании с долгами. Оставшиеся после этого активы обычно распространяются между кредиторами. Часто бывает, что высшее начальство компании специально приводит к банкротству компанию путем нелогичных решений и действий.

Уголовный аспект

Причинами банкротства могут стать:

• взятие кредитов с сильно увеличенной ставкой по процентам при отсутствии денег, дающих возможность заплатить за кредит в оговоренный с соглашении срок;
• «вывод» ценных бумаг компании в распоряжение недавно созданных компаний;
• подписание заведомо невыгодных контрактов;
• сильно завышенные траты повседневные расходы компании.

Если это произошло, заставить отвечать руководителя компании-должника, не так просто. “Ответственность руководителя при банкротстве” зависит от множества параметров. Система выстроена так, что руководитель всегда имеет возможность найти причины в свое оправдание и сослаться на слабое понимание положения рынка, или спихнуть всю вину на простых работников. Согласно 1 пункту 9 статьи Гражданского Кодекса необходимость руководителя или бизнесмена пойти в суд появляется в тех вариантах, если:

• возмещение требований кредитора в итоге спровоцирует то, что денежные обязательства невозможно будет возместить целиком;
• органом, которому были даны полномочия от собственника имущества задолжавшего– унитарного предприятия, было решено обратиться в суд с заявлением;
• обращение финансового взыскания на собственность задолжавшего значительно ухудшит или сделает нереальной деятельность задолжавшего.

А так же в других случаях, которые предусматриваются Федеральными Законами.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве наступает только в соответствии с учредительными документами (статья 121 Гражданского Кодекса). Следовательно, задолженность может быть распространена и на владельца имущества (согласно 120 статьи Гражданского Кодекса РФ). Также, учредитель юридического лица или же человек, которому принадлежит его имущество, не способен отвечать по взятым на себя обязательствам юридического лица, в то время как юридическое лицо не может нести ответственность по обязательствам собственника или учредителя.

Исключением считаются случаи, предусмотрены Гражданским Кодексом РФ или учредительными бумагами юридического лица (3 пункт 3 статьи ГК РФ). В исключительных случаях может накладываться другая, дополнительная ответственность.

Например, банкротство компании было спровоцировано ее участниками или иными людьми, уполномоченными отдавать указания для данного юридического лица, или другим способом могут определять его работу. На этих людей, в случае нехватки имущества у юридического лица, может возлагаться субсидиарная ответственность.

Ответственность учредителя при банкротстве

Чтобы заставить руководителя отвечать перед законом (т.е привлечь его к субсидиарной ответственности), компания нуждается в слаженной работе арбитражного управляющего. Чем раньше были составлены необходимые запросы, требования и ходатайства, тем большее количество оснований для обращения в суд получает кредитор.

Следует помнить, что общества с дополнительной ответственностью почти не встречаются в РФ. Объем субсидиарной ответственности по закону должен определяться согласно доли по вкладу участника в уставной капитал.

Самая полная защита кредиторов и учредителей во время возникновения неприятностей у их бизнеса, будет при создании ООО, ЗАО и ОАО, ведь их учредители почти не сталкиваются с субсидиарной ответственностью и несут ее в соответствии с размером своей доли в компании или организации. Данные формы могут сохранять свободу ведения своей деятельности, что сделало их наиболее популярными в России.

Принятый недавно, новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», ровно как и его предшественники, не несет в себе точного механизма, дающего возможность заставить отвечать перед законом и привлечь к ответственности руководителя и других органов управления должника, которые имеют полномочия раздавать обязательные указания или иным способом определять его действия.

Подобный механизм решения должен вырабатываться именно законодателем. Учитывая его специфику, у обычных судов общей юрисдикции при разрешении дел, связанных с привлечением к ответственности руководителей организаций-должников, вряд ли сложится одинаковое мнение по всем затронутым вопросам.