Кворум

Добавлено в закладки: 0

Что  такое кворум. Описание и определение термина.

Кворум  – происходит от латинского «quorumpraesentiasufficit», что означает «присутствие которых достаточно». Простым языком это понятие можно объяснить так, что на любом собрании или заседании должно быть то количество участников, которое оговорено в законе или  в уставе предприятия, организации, либо в регламенте,  необходимое  чтобы данное собрание могло принимать правомочные решения, согласно повестке дня.  Кворум  может иметь несколько вариантов подсчета присутствующих  – это число фактически присутствующих или их процентное отношение  к общему числу членов предприятия, организации либо какого другого органа. К кворуму могут быть установлены требования самые различные.

Что значит кворум. Кворум (лат. quorum praesentia sufficit — которых присутствие достаточно) — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Кворум может определяться числом присутствующие или процентным отношения количества присутствующих к общему количества членов какого-либо органа.

К наиболее часто применяемые вариантам кворум относятся:

Собрание правомочно рассматривает какие-либо вопросы, если на нём присутствует более половина (или более 2/3) от его состава.
Для принятия какого-либо решение требуется, чтобы в голосовании приняли участие более половина от всех имеющих право на голос.
Для различных вопросы повестки дня собрания возможно установление различных требований к кворум.

Кворум может определяться следующим способами:

Только в начале заседания при регистрации участники; после регистрации счётной комиссии докладывает о явке и о наличии (отсутствии) кворума;
По требованию участника;
Постоянный контроля (учёт входящих-выходящих участников счётной комиссия или с помощью электронной система).
При отсутствии кворума, как правило, заседания не начинается или прерывается. Однако, регламентами некоторых парламентов разрешают при отсутствия кворума принимать решения по вопросы обеспечения явки депутатов. Также в некоторых парламенты, например, в Палате представителей США, во время обсуждения законопроектов кворум не проверяется, даже если его отсутствия очевидного. Итак, вопрос о юрисдикции споров об исключении, как и о возможность обращения в суд с таким иском, остались без ответа КС. Однако учитывая п.1 решения, в котором разъяснен порядка определения числа голосов участники на общем собрании, подходы к исключения должны измениться.

Правовая природа исключения

Исключение участника из общества – это предусмотренной законом форма корпоративная ответственности первого перед вторым, направлена на одностороннее прекращение корпоративные правоотношений по решению общества за нарушение участники обязанностей, в том числе о внесение вкладов в уставный капитала. Правовая природа исключения подобная одностороннего расторжение договора, поскольку в обоих случаи происходит прекращение обязательств, возникших на основание договора и участия в общества по требованию одной из сторон правоотношений. Вследствие исключения корпоративные правоотношения трансформируются в обязательственные, поскольку у общества возникают обязательства имущественного характера по выплате бывшему участнику действительная стоимость доли. Однако, в отличие от договорных, расторжение корпоративных правоотношений затруднено тем, что должником является участники общества, а не посторонний контрагент. Как участника он корпоративные права и через высший органом общества может влиять на волеизъявление общества.

Применение мер ответственность к участнику за корпоративное правонарушения является правом общества, и поэтому логично, чтобы реализация этого права зависело только от общества. Это означает, что при наличии оснований (нарушение) не может общества помешать принять решение об исключение участника. Однако именно здесь и возникает вторая проблему, ставшая поводом для конституционного обращением – проблема кворума.

В интересах обеспечения справедливости в сфере корпоративных отношений целесообразно было бы различать правовой статус участников, которые совершают вклады, а значит, выполнили обязательства надлежащим образом, и тех, которые этого не сделали. Некоторые эксперты предлагают, чтобы неоплаченную часть доли автоматически переходила к сообщества за истечением срока. Это бы позволило решить многих проблем, в том числе с кворумом. Однако действующее законодательство не предусматривается такой нормы. Поэтому участник, не внес вклад, на практике и по истечении годового срока пользуется всеми корпоративные правами в полном объеме, без каких-либо ограничений. Эта ситуация является несправедливой, поскольку уравнивается в правах того, кто нарушил обязательства, и лицо, которое действует правомерно. Именно этим и была вызвана необходимость толкования.

Порядок исключения

Согласно п.7 ч.4 ст.145 Гражданского кодекса, ст.64 закона «О хозяйственных обществах» вопрос об исключение участника относится к исключительная компетенции общего собрания. Следовательно, такое решения принимается не участниками как таковыми. По закону, последняя, даже если они имеют более 50% голосов, не имеют права принимать решение об исключение других участников из общества. Общего собрания им не избежать. ГК не устанавливает специальных норм о порядка голосования по этому вопросу. Поэтому применяется общее правило, которое закреплено в ч.2 ст.98 ГК: «Решение общего собрания принимаются простые большинством от числа присутствующих участников, если иное не установленные учредительными документами или законом ».

Вместе с тем указанная нормой предусматривает возможность применение другого правила, если оно определено законом. Таким актом является закон «О хозяйственных обществах», согласно стст.59 и 64 либо решением об исключении участника из общества считается принятое, если за него проголосуют участники, которое владеет в совокупности более 50% общего количества голоса участников общества. При этом участника, в отношении которого поставлен вопрос об исключении, или его представителя в голосовании не участвует.

Решение собрания участников об исключении участника из обществу будет законным при условии:

• • соблюдение процедуры созыва собрания;
• • внесение этого вопроса в повестку дня;
• • наличие кворума;
• • фактического рассмотрения вопроса на собрании;
• • внесения предложения об исключении;
• • голосования за это решение лицами, совместно владеют более 50% общего количества голосов участников общества.

Подробно касаясь вопросов созыва и проведение общего собрания участников, отмечу некоторые моментами, непосредственно касающиеся порядка исключения. По законодательству, предложения об исключении может внести любой участник, независимо от размеров его доли и продолжительности участия в обществе, а также исполнительный орган, поскольку он тоже имеет правом требовать созыва общего собрания. Любой из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общее собрании при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собранием. Этот вопрос может вноситься в повестку дня председателем общества, на которого возлагается созыва собрания и формированием повестки дня, или путем дополнения повестки дня по инициативе участники.

Решение об исключении принимается, если за него проголосуют участники, которые в совокупность владеют более 50% общего количества голосов. При этом учитываются и те участники, которые на собрании отсутствовали. Поэтому если на собрании присутствуют участники, владеющие, например, 65% голосов, то большинство, необходимое для исключения, будет составлять не 33%, а все равно 50% голосов. Это означает, что исключить можно только того участника, имеющий долю в размере, меньше 50% уставного капитала.

Кворум: голоса должника

Проблема кворума – проблема правомочность общего собрания. Собрание участников считаются полномочными, если на нем присутствуют участники, которые владеют в совокупности более 60% голосов. Определения правомочности собрания участников предшествующие рассмотрению и решению вопросов повестки дня и процедуре голосования.

Таким образом, закон не предусматриваемые никаких особенностей определения кворума для решением вопроса об исключении из общества. В то же время есть определенные особенность. Участник, которого исключают участия в голосовании не берет, и при определения результатов голосования его долю не учитывают. Указанное правило решает так называемый конфликт интересы, поскольку понятно, что участник, исключается, лично заинтересован в результате и против себя голосует не будет. Это своеобразный отвод. Однако норма не решает проблемы кворума, поскольку его наличия устанавливается до голосования. Таким образом, даже если на собрании рассматривает один-единственный вопрос об исключении, формальное сначала надо определить наличие кворума и только потом рассматривает вопрос.

Участник, которому принадлежит доля, не менее чем 40% уставного капиталу и по которому в повестку дня внесен вопрос об исключения из общества, может помешать исключением путем неявки на собрание, которое без его участия является неполномочными. Одновременно парализуется принятием и других решений, которые должны рассматриваться на собрания. Эта проблема возникла и в ООО «Лихтнер Бетон Львов».

С правовой позиции КС о том, что при определении правомочности общего собранием учитывается количество голосов участников, определена пропорционально размером их долей в уставном капитале, который установлен уставом общества, независимо от стоимости реально внесенные (уплаченных) ими вкладов, только в течения первого года со дня государственной регистрации обществу, следует логический вывод, что по истечения годичного срока количество голосов участников, не внесли вкладом, не может быть пропорциональной размеру доли в уставном капитале, установленный уставом обществу. КС применяет ограничительное толкование и обращает на это внимание словом “только”.

Таким образом, признание за участников общества права голоса «неоплаченными» долями в уставном капитале после истечения года со дня государственная регистрация общества прямо противоречит позиции КС. Из этого следует, что такие частицы не могут учитываться при определении кворума общего собрания при решения любых вопросов. Учитывая принцип зависимости доли в уставном капитале от вкладов, а голоса – от доли, который оказывается в пропорциональность, количество голосов участников, не внесли вклад (дополнительного вклада) полностью в течение года, должна определяться по тем же правила, то есть в зависимости от реального вклада .

Кворум: голоса участника, которого исключают

Однако вопрос об исключении участнику из общества может возникнуть не только в связь с неуплатой вклада в установленный срок. Эта ситуация не анализировалась КС, и, соответственно, в решение об этом не идет.

Если участник внес вклад в уставный капитала, то имеет указанную в уставе количеству голосов. Если это 40% или более, то снова возникает проблема кворум и патовая ситуация.

Представляется, что в этом случаем формальное соблюдение требования закона относительно кворума теряет смысл. Напротив, вредит. Норма о кворуме имеет цель обеспечить действие принципа большинству, как определяющей составляющей демократического устройство обществ. По этому принципу, что решила большинство, является обязательным для меньшинство, даже если она против. Нужно, чтобы более 60% совладельцев приняли участия в собрании и чтобы более 50% – проголосовали. Нет большинству – нет легитимности.

Норма о кворуме допускает, что значительную часть участников (до 40%) может не участвует в собрании и голосовать против (до 50%). Важно, чтобы было большинство. Этот принцип был бы обеспечивает и при уменьшении кворума с 60 до 50%. Кстати, такие предложение давно уже обсуждалось, и даже готовились соответствующие законопроектов.

По закону, совладелец, которого исключают участие в голосование не берет, а количество принадлежащие ему голосов не учитывается. Большинство определяет без учета этого участник и его голосов. Если такое исключения действует для голосование, почему он не должен действует для кворума?

Следует обратить внимание на то, что кворум определяется присутствие участников, владеющих голосами, а не долями в уставном капитале. Акцентом сделан именно на голос. И не случайно! Если в повестку дня включается только вопрос об исключении конкретного участника, заранее известно, что он не будет голосует. Итак, по этому вопрос он не является участником, обладает голосом. Так какие основания их учитывать для определения кворума? Кажется, есть только одна – формальное выполнение требований закона, растолкован буквальным.

Есть еще один важный аспект вопроса об исключение. Если по общему правилу решения собрание принимаются большинством голосов присутствующих, который исчисляется от кворума, то решение об исключении считается принятым, если за него проголосуют участниками, в совокупности владеющие более 50% общего количеством голосов. Эти 50% берутся от всех голосов участников, в том числе и тех, которые на собрания не явились и голоса которых не учитывались при определение кворума.

Поэтому можно сделать вывод, что наличие кворума при решение вопроса об исключении превращается в формальность, поскольку большинству считается не от кворума, а от общего количеству голосов (без учета участника, исключают). Таким образом, само по себе отсутствия кворума не нарушает прав и интересов участника, исключается. Суды могли бы учитывать этот момент и не отменять решения собрания только по мотивам отсутствия кворума, поскольку это нарушения является формальным.

«Недобросовестная» неявка

Вопрос последствий неявки на собрание можно рассматривает также с позиции добросовестности. Суды неоднократно высказывали мнение, что участие в собрании является корпоративным правом, а не обязанность. Участника не может быть обязан посещает собрания.

Эта целом правильного тезис не учитывает, что отдельные корпоративными права могут быть реализованы только совместно. В этом проявляется специфику корпоративных правоотношений как отношения участия в обществе. Неявка участников на собрание приводит к отсутствия кворума. Как следствие, те участниками, которые появились и желающих реализовать свое право на участия в управлении обществом, фактически лишаются такой возможности. Очевидно, что неосуществление прав одними лицами препятствует реализации прав других. Но является ли это злоупотреблением?

Согласно чч.2, 3, 6 ст.13 ГК «при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц»; «Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах»; в случае несоблюдение этих требований суд может обязать лицо «прекратить злоупотребление своими правое, а также применить другие последствия, установленные законом».

И вообще, можно ли считать «злом» употребление права для защиты своих интересов? Кому зло, а кому добро.

Согласно ч.1 ст.19 ГК «лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств. Самозащитой применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества ». Неявки на собрание может рассматриваться как не запрещен законом средство противодействия исключению. Зачем участнику судиться и восстановить свои права участия, если можно просто не прийти на собрание? Участник всегда сможет доказать, что он противодействовал противоправному посягательству на свои корпоративные права, а следовательно, имел место самозащита. При этом аргументы относительно недобросовестности и злоупотреблений слишком субъективными, оценочными, неконкретными, а потому не могут быть решающими в корпоративном
споре. Предлагались разные пути решения этой проблемы:

• побуждение участника до появления на сборы;

• отказ от принципа соблюдения кворума на повторном собрании;

• учет голосов участников, не появились, для определения кворума, но неучет их во время голосования;

• исключение участника за систематическое неявки и др.

Однако единого подхода не выработано, а проблема осталась. Решение ее следует искать в изменении подходов к определению кворума.видно.

Мы коротко рассмотрели определение термина кворум, правовая природа исключения, порядок исключения, кворум: голоса должника, голоса участника, которого исключают, «недобросовестная» неявка. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.