Добавлено в закладки: 0
В конце концов, ведь речь шла всего лишь о мелочи. Отчасти — потому, что они просто создавали неудобства: сначала трудно высчитывать их размер, потом неловко вручать. Этикет чаевых становился все сложнее, предписывая не только то, сколько следует давать на чай, но и кому, когда и как это делать. При этом чаевые скрывали значительно более серьезную проблему: они не вписывались ни в одну из прочих категорий трансфертов, будучи не совсем вознаграждением, не совсем взяткой, не совсем пожертвованием и не совсем подарком. Путаница, сопровождавшая чаевые, распространялась и на отношения между тем, кто давал, и тем, кто их получал.
У одних наблюдателей чаевые не вызывали никаких сложностей — они просто считали их еще одной разновидностью современных денежных подарков, передававших «очарование и поэзию личных отношений». Как объяснял один специалист по этикету, чаевые, отличаясь от оплаты, являлись выражением «признательности» тем, кто «оказывал личные услуги». В действительности, согласно Скотту, многие суды объявили законы против чаевых противоречащими Конституции, поскольку они препятствовали общему праву делать подарки.
Но как же они могли быть подарком, возражали противники чаевых, если дающий едва знал получающего? Проводя различие между «данью дружбы», отдаваемой «верному и преданному слуге» на Рождество, и «пагубным обыкновением» делать денежные подарки «людям, которые не вправе рассчитывать на щедрость [дающего]», «New York Times» осудила чаевые как «бесплодное взяточничество». Мало того, чаевые создавали ложную видимость заботы: «обманчивая маска дружелюбия, которая через мгновение может быть отброшена», сводила на нет «возможность подлинного дружелюбия». При этом массовая обеспокоенность подкупами в сфере политики сделала чаевые подозрительным напоминанием о других порочных трансфертах — незаслуженных, неоправданных и незаконных. «Четверть доллара на чаевые официанту, — пояснял один комментатор, — это вредная сделка, поскольку клиент не получает взамен ничего — ничего столь же реального». Кроме того, незаработанные деньги, скорее всего, будут растрачены: «ненормальный доход, — отмечал автор статьи из журнала «The Law Quarterly Review», — приводит к ненормальной расточительности; и давать человеку вознаграждение, превышающее экономическую стоимость его услуг, — значит нарушать его представления о ценности денег».
Таким образом, в отличие от денежных подарков между родственниками и друзьями, чаевые обозначали дистанцию и неравенство между дающим и получателем. Чего же еще можно было ожидать, утверждали критики, от нарочито оскорбительных «неамериканских» аристократических заимствований из Европы? Чаевые, заявлял Скотт в «Зудящей ладони», это то, «что один американец хочет заплатить, чтобы заставить другого американца признать свое подчиненное положение». Представьте, продолжал Скотт, «что произойдет, если чаевые предложат обычному «джентльмену», который ходит в рестораны, посещает парикмахера и ездит на такси? ».
Примечательно, что, когда дающий и получатель оказывались равными по положению, чаевые вызывали замешательство. Корреспондент журнала «Everybody’s» рассказывал о мужчине, который несколько лет давал на чай парикмахеру и совершенно растерялся, что ему делать, когда этот парикмахер купил собственный салон. Поэтому он спросил парикмахера: «Теперь, когда вы стали собственником, мы с вами равны, а я не даю чаевых равным себе. Что будем делать дальше: станем спокойно беседовать и забудем о чаевых или я буду давать вам на чай, но об обычных разговорах не может быть и речи? » Положение осложнилось, когда парикмахер лишился своей парикмахерской, поставив клиента перед новой дилеммой: «Следует ли ему начать снова давать чаевые и тем самым унизить своего бывшего приятеля? » Тот факт, что, в отличие от жалованья, получаемого от работодателя, чаевые давались по желанию, «зависели от прихоти клиента», еще более усугублял подчиненное положение получателя. Как признавал один критик, они могли использоваться как «инструмент моральной и социальной дисциплины. Если их не давали вообще или давали в меньшем размере, это должно было служить наказанием, но когда их давали или даже увеличивали сумму, это становилось наградой». Чаевые не только указывали на подчиненное положение получателя, но, как настаивали некоторые критики, еще и укрепляли неравенство, позволяя работодателям платить низкую заработную плату в расчете на то, что чаевые восполнят доход работника.
Загрузка...