Добавлено в закладки: 0
Осуждая систему, которая вынуждает женщин «разыгрывать перед мужем роль попрошайки», известный обозреватель, публиковавшийся во многих изданиях, Дороти Дикс иронически высказывалась по поводу мужчин, которые «готовы вверить жене свою честь, свое здоровье, свое имя, своих детей, но не доверяют ей деньги». Доступность кредита не решала проблему, поскольку это была всего лишь еще одна форма денежного подарка, контролируемая мужем». Действительно, наблюдатели отмечали «аномальную» ситуацию, когда мужчины охотно оплачивали «крупные счета. жен и дочерей», но, тем не менее, не желали «доверить им минимальное количество наличных денег». Популярный автор и теолог Хью Блэк отмечал, что богатая жена могла заказать «все, что угодно, в бесчисленных магазинах, где имелись расходные счета». При этом зачастую «она не могла подать нищему и десяти центов».
Система покупки в кредит товаров первой необходимости обеспечивала женам некоторую правовую защиту: муж напрямую отвечал перед продавцом за покупки жены. Тем не менее, даже это право пользования кредитом на имя мужа было ограниченным. Перечень необходимых товаров был столь неопределенным, что торговцы отказывались идти на риск и предоставлять женам кредит на товары, не попадавшие однозначно в эту категорию. Более того, мужья имели право определять, где следует покупать необходимые товары, и могли ограничить право пользования жены кредитом на его имя, сообщив, что он уже обеспечил семью всем необходимым или выделил соответствующие средства. В сущности, закон однозначно защищал мужей от «безумных» расходов их «расточительных» жен.
Рета Чайлд Дорр, зарубежная журналистка, писатель и активист движения за избирательные права для женщин, вспоминала, как начиная с 1880-х гг. «уступавшие в численном отношении члены семьи мужского пола. наслаждались своим статусом, возвышаясь над большинством, состоящим из женщин,., и превосходство заключалось в обладании деньгами — действительном или потенциальном. Мать всегда просила у отца деньги на ведение их общего домашнего хозяйства. Когда кто-то из нас хотел куда-то пойти, особенно если вход был платным, мы всегда говорили: “Мы должны спросить отца”. Когда ребенку были нужны какие-то вещи, мать всегда говорила: “Я поговорю об этом с твоим отцом”. Отец не был тираном. Просто в 1880-е гг. так было принято». Детский стишок начала XX в. прекрасно подтверждает воспоминания Дорр: «Похлопай в ладоши, и папа придет; у мамы нет денег — их папа несет». Как выразился один комментатор, нужна была система, которая бы обеспечила женщине ее «законное право. на жалованье». Социологи разделяли мнение критиков и замечали, что, становясь домашним «казначеем,., который раздает деньги и в любой момент может потребовать отчета», муж контролировал «не только экономическую, но и духовную жизнь своей жены». Подчас с этим соглашались даже суды, отказываясь считать домашнюю кражу настоящим воровством. Когда в 1908 г. одну жену обвинили в краже мелочи у своего мужа, судья Ферлонг из Бруклина поддержал «вора», заявив, что «жена имеет полное право обыскивать ночью карманы мужа и брать у него деньги, если он не в состоянии обеспечивать ее должным образом».
Но каким должен быть достойный денежный доход жены? Кто-то считал, что лучшим решением для «жены без гроша в кармане» было приданое дочерей. Жены, по-видимому, предпочитали регулярное недельное или месячное содержание. В результате проведенного журналом «Good Housekeeping» опроса трехсот жен выяснилось, что сто двадцать из них одобряют систему содержания. Согласно журналу «Harper’s Weekly», к 1915 г. некоторые молодые невесты «ультрасовременного типа» прежде, чем дать «обет любви, верности и повиновения», требовали от будущего мужа обещания выплачивать им содержание. Женские журналы все чаще выступали в своих статьях и даже художественных рассказах в поддержку содержания. Например, в небольшой истории «Ее вес в золоте», опубликованной в «Saturday Evening Post» в 1926 г., состоятельная главная героиня, миссис Джондоуг, заявляет, что «все платья и бриллиантовые булавки мира не заменят даже самое крохотное личное содержание». В том же году Сент-Луисская женская лига свободы пошла еще дальше, выступив в поддержку билля, который сделал бы юридически обязательными выплаты на одежду для жен. С этим соглашались и эксперты по домоводству. Мэри Абель, редактор журнала «Journal of Ноте Economics», резко критиковала систему денежных подачек, утверждая, что для «оптимального расходования семейных денег мать должна обладать таким контролем над доходами, который позволял бы ей эффективно выступать в качестве и управляющего, и покупателя». Представлялось, что достойное содержание на ведение хозяйства способствовало установлению гармонии в доме. В 1923 г. Нью-йоркское общество по оказанию бесплатной юридической помощи неимущим обобщило свой опыт, накопленный в результате решения тысяч семейных конфликтов, в «Десяти заповедях семейных отношений» для молодых мужчин. Первая рекомендация гласила: «Будь щедрым, насколько позволяют средства», вторая же предписывала «не вмешиваться в то, как женщина управляется с домашними делами», ибо обычная жена, как правило, «в хозяйственном смысле гораздо лучше своего мужа. разбирается в том, какую часть его дохода оставить на домашние расходы». Даже Эмили Пост одобряла идею содержания.
Самые актуальные руководства по открытию бизнеса.
Загрузка...