Добавлено в закладки: 0
Тем не менее, превратить женские деньги из подачки в содержание было не так-то легко. Проведенный в 1928 г. опрос 200 женщин из высшего класса показал, что лишь 73 из них использовали систему содержания, в 66 семьях по-прежнему действовала «старомодная система, когда мужья контролировали все деньги, оплачивали все счета и выдавали средства жене только тогда, когда она просила об этом»; остальные пары либо имели общий банковский счет (еще более прогрессивная система по сравнению с выплатой содержания), либо не придерживались каких-то конкретных принципов.35 По-видимому, мужья испытывали куда меньший восторг по поводу содержания, чем их жены. Как отмечала Дороти Дикс, «единственным вопросом, борьба вокруг которого продолжается от алтаря до могилы, в большинстве семей является вопрос о содержании для жены. Ей оно необходимо. Мужчина же категорически настроен не давать его». Уже в 1938 г. журнал «Ladies’ Ноте Journal» провел крупный общенациональный опрос на тему «Что американские женщины думают о деньгах? » и задал вопрос: «Должна ли жена иметь постоянное содержание на ведение хозяйства? » Выяснилось, что 88 респонденток ответили утвердительно, независимо от своего семейного положения или места жительства. А среди молодых женщин (до тридцати лет) за такую систему выступали 91 респонденток. Тем не менее, только 48 жен действительно получали такое содержание.
Мужья выступали против выделения содержания, поскольку оно официально становилось особой, отдельной частью дохода и начинало принадлежать «ей», увеличивая возможности ее финансового контроля. Читатель журнала «Good Housekeeping» сообщал о «типичном случае», когда священника поставила в тупик просьба жены о деньгах: «Я не вижу никаких причин, почему у нее должны быть свои деньги. Я оплачиваю все счета, если ее покупки разумны и экономны». Противники выделения содержания постоянно ссылались на якобы имеющую место финансовую некомпетентность женщин. Возьмем, например, стенания полемического «Просто мужчины», автора «Грубых ошибок женщин в домашнем хозяйстве»: «людям, которые не могут сказать, сколько будет дважды два, которые не могут беречь деньги, которые не знают, как их потратить, которые не ведут записи того, что они получают, и понятия не имеют о том, сколько должна стоить или сколько стоит та или иная вещь, таким людям мы доверяем средства наших семей.
К тому же содержание вносило дополнительную путаницу. Что это были за деньги? Если содержание, как предполагалось, не было помощью или подарком, то не было оно и платой за услуги. По сути, «плата» жене была незаконной, так как она превращала женщину в «лакея, домашнюю прислугу, освобождая ее от обязанности быть преданной и любящей супругой». В 1926 г. одна «возмущенная домохозяйка» написала губернатору штата Миннесота жалобу: «. прислуга моего соседа может получать жалованье в шестьдесят долларов в месяц, а также стол и жилье. А я, домохозяйка, не получаю ни цента на свои нужды». На что главный прокурор штата, по сообщению «New York Times», ответил, что нет такого закона, «который заставил бы мужа платить жалованье своей жене». Хотя время от времени и раздавались высказывания, что, поскольку «какие-то деньги все равно должны переходить. от главы дома к другим членам его семьи», денежные трансферты в рамках домохозяйства можно уподобить деловому контракту, большинство сторонников содержания тщательно проводили различие между содержанием и оплатой. Мужчине, который говорит: «Но я не могу платить своей жене как прислуге», журнал «Forum» советовал ответить: «Конечно же, нет. Она — партнер и имеет такое же право на долю в дивидендах». В сущности, некоторые сторонники содержания доказывали, что справедливо выделенная часть домашних денег избавила бы женщину от необходимости искать зарплату на рынке труда, чтобы иметь «немного дополнительных денег», за которые не нужно отчитываться перед мужем.
Если сложно было определить, чем же является содержание, не менее сложно было его регулировать. Поскольку оно не было оплатой, выделяемая сумма денег не могла зависеть от качества выполнения женой своих обязанностей. Хотя обычно предполагалось, что величина содержания должна быть «пропорциональна доходам мужа», на практике, как отмечалось в редакционной статье «New York Times», этот вопрос по-прежнему оставался «деликатным», и «мнения относительно размера содержания расходились зачастую весьма серьезно»40. Предназначение содержания также оставалось неясным. Должно ли оно идти исключительно на ведение домашнего хозяйства? Кому «принадлежит» остаток, если таковой имеет место? Можно ли расходовать его на личные потребности женщины?
Загрузка...