Борьба между социальными работниками

Добавлено в закладки: 0

Борьба между социальными работниками и бедняками иногда была связана с давнишним и неизменным экономическим, социальным и нравственным конфликтом. Особенно ярко он проявлялся в случае денег на похороны. В данной главе рассматривается борьба за благотворительные деньги, исследуются попытки бедняков распоряжаться благотворительным доходом, а также анализируется устойчиво двойственное отношение социальных работников к потребительской идеологии, которая поддерживала свободу потребления для бедных и их убежденность в том, что бедные все равно не сумеют правильно тратить деньги. В 1935 г., приняв Закон о социальном обеспечении, органы власти, казалось, наконец, признают независимость систем целевого распределения средств у бедных. Наконец можно было изъять из обращения благотворительные денежные единицы, а бедным – позволить распоряжаться деньгами и тратить их по своему усмотрению. Однако новая денежная политика просуществовала недолго. Сотрудники благотворительных и других организаций, включая суды, вскоре вновь нашли способы выступить против финансового выбора, совершаемого получателями помощи, начать с ними бороться и поставить под свой контроль. Для обозначения денежного мира предположительно некомпетентных бедняков были выпущены новые благотворительные денежные единицы.

Деньги бедняков и официальное целевое распределение Специалисты по социальной работе в начале XX века признавали, что упорядоченные колонки их, казалось бы, грамотно составленных бюджетных книг и гроссбухов не позволяют легко и адекватно описать домашнюю экономику бедных. На чисто практическом уровне они понимали, что ведение учета — отнюдь не простая задача, поэтому не всегда легко было убедить домохозяек фиксировать все расходы, не говоря уже о точности записей. Социальные работники знали, что счетные книги зачастую были наполовину выдуманными документами, куда одни семьи вносили вымышленные расходы, другие вообще брали из головы статьи расходов только лишь затем, чтобы угодить инспектору, третьи скрывали «неправильные» покупки. Однако трудности проверявших бюджеты были связаны не только с точностью записей их подопечных. Социальные работники также знали, что «привычки расходования» бедняков во многих случаях были «накрепко сложившимися», укорененными в разного рода «расовых и общинных традициях», а также в религиозных убеждениях.

Тем не менее, альтернативные системы потребительского выбора, как правило, объявлялись ошибками и предрассудками невежественных или некомпетентных людей, в лучшем случае — просто глупостью или странными чужеземными обычаями, а в худшем — безнравственным способом ведения хозяйства, воспринимавшимся примерно как алкоголизм или увлечение азартными играми. Ирония заключается в том, что сотрудников благотворительных организаций больше всего огорчало, когда бедняки выражали именно ту свободу потребительского выбора, которую так славили эксперты в начале XX в., и тратили свои небольшие деньги «на то, что не было хлебом насущным».11 Представим, например, «ужас» служащего Пенни-сберегательного фонда, когда бедняк с большой семьей забрал из фонда пятьдесят сэкономленных долларов и вместо того, чтобы поместить деньги в банк, как его неоднократно убеждали, потратил их на «Кодак». Или беспокойство Эдварда Т. Дивайна по поводу «голодавшей семьи», которая распределила четыре доллара помощи, полученные во время снежной бури, следующим образом: доллар на еду, доллар на выпивку и два доллара, как объяснил отец, на покупку «щенка, чтобы детишки с ним играли».

На рубеже веков специалисты в области благотворительности, такие, как Мэри Уиллкокс Браун, были уверены, что розничные торговцы или владельцы магазинов слишком легко могли убедить бедняков купить всякие «безделушки» или прочие «бесполезные вещи». Примерно двадцать лет спустя известные социальные работники (например, Софонисба Брекинридж) по-прежнему были озабочены финансовой некомпетентностью иммигранток из Богемии, которые делали «опрометчивые» покупки, тратясь на драгоценности и «всевозможные безделушки в окрестных магазинах». Или, подобно Флоренс Несбитт, эксперты обращали внимание на усилия, которые нередко приходилось прикладывать, чтобы убедить получавших помощь матерей воздержаться от некоторых своих «любимых причуд» и вместо чего-нибудь вроде попкорна или жареной ветчины купить своим семьям более здоровые продукты – фрукты или овощи.

http://biznes-prost.ru